העמותה לחולי דיאליזה והזיקנה בישראל(ע"ר) נ' טאפש ואח' - פסקדין

החלטה

תביעה כספית לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 119,700 ₪.

לטענת התובעת, המנוחה גב' אמינה טאפש ז"ל הייתה חולת דיאליזה והתובעת הסיעה אותה, החל מחודש אוגוסט 2010 ועד חודש מאי 2011, מספר פעמים בשבוע, לבית חולים לשם קבלת טיפול דיאליזה, בעלות כוללת של סכום התביעה הנ"ל, והמנוחה הלכה לעולמה בטרם נענתה לפניות התובעת לשלם לה את החוב הנ"ל. התובעת עותרת לחייב את עזבון המנוחה וכן את הנתבעת 2, שהמנוחה הייתה מבוטחת אצלה לקבלת שירותי בריאות, לשלם לה את ההוצאות הנ"ל של הנסיעות.

בפניי בקשה של הנתבע 1 לדחות את התביעה על הסף בשל שיהוי ניכר בהגשת התביעה וכן לאור העובדה כי תביעה קודמת בגין אותה עילה ואותו חוב, הוגשה ע"י התובעת עצמה כנגד הנתבע 1 ונמחקה בהסכמת התובעת, במסגרת תיק אזרחי 49810-06-12 וכי יש לראות בכך מעשה בית דין וכן להקים השתק פלוגתא ולהצדיק דחיית התביעה היום על הסף שעה שהתובעת לא הצביעה על עילת תביעה חדשה או נסיבות חדשות להצדיק הגשת התביעה מחדש. לפי הדין, מחיקת התביעה אינה מקימה מעשה בית דין ומטעם זה אני דוחה את הבקשה של הנתבע 1 לדחות את התביעה על הסף. יחד עם זאת, במסגרת פסק הדין שיינתן בתובענה זו, אשקול לחייב את התובעת בהוצאות בגין הגשת התביעה מחדש בחלוף פרק זמן קצר לאחר שהיא הסכימה למחוק תביעה קודמת כאמור ומבלי להצביע בשלב זה על נסיבות אשר הביאו אותה לידי כך.

עוד בקשה בפניי מאת הנתבעת 2 למחוק את התביעה על הסף בשל חוסר סמכות עניינית וכן בשל העדר עילה. לטענתה, לבית הדין לעבודה הסמכות הייחודית לדון בתובענה מסוג זה מאחר ומדובר בתובענה שעניינה יחסים שבין מבוטח לבין קופת חולים לפי סעיף 54 לחוק ביטוח בריאות ממלכתי. כמו כן טוענת הנתבעת 2, כי אין בינה לבין התובעת כל התקשרות חוזית או התחייבות אחרת ולכן אין כנגדה עילת תביעה ומחמת זאת יש למחוק את התביעה כנגדה על הסף.

אני דוחה את הטענה לחוסר סמכות עניינית. הוראת סעיף 54(ב) לחוק ביטוח בריאות ממלכתי תשנ"ד -1994 קובע כך:

"לבית הדין לעבודה תהיה סמכות ייחודית לדון בכל תובענה למעט תביעת נזיקין,

שבין מבוטח או מי שהוא טוען שהוא מבוטח לבין שר הבריאות, המנהל, המוסד,

קופת חולים...".

יוצא כי הסמכות הייחודית הנתונה לבית הדין לעבודה עניינה תובענה שהצדדים לה הם המבוטח וקופת חולים. התובענה שבפניי הוגשה ע"י התובעת שאיננה אחד הצדדים שתוארו בסעיף 54 הנ"ל, ולכן נתונה לביהמ"ש כאן הסמכות העניינית לדון בתובענה זו.

באשר לטענה להעדר עילה, לכאורה לא מתקיימת עילת תביעה כנגד הנתבעת 2 משלא נטען לקיומה של התקשרות חוזית בינה לבין התובעת. יחד עם זאת, ומאחר וההחלטה למחיקה או דחיה על הסף של תובענה תינתן אך במקרים נדירים, לאור תוצאותיה של החלטה זאת בשלב מקדמי ובטרם שמיעת עדויות הצדדים, ועל מנת לייעל את ההליך להמשך, ובטרם מתן החלטה סופית בטענה זו, ולאחר עיון בטיעוני הצדדים בכתב ובעל פה לעניין זה, מצאתי לקיים דיון במעמד הצדדים בטענה זו בניסיון לקדם את ההליך בדיון זה.

לשם כך, אני קובע דיון במעמד הצדדים ליום 19.5.14 שעה 13.00.

המזכירות תזמן את באי כח הצדדים לדיון הנ"ל.

ניתנה היום, א' ניסן תשע"ד, 01 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: